易艺虹

【案情提要】

2020年5月22日，蔡某要求确认其与水利水电公司自2005年1月1日至2012年8月31日期间存在劳动关系为由，向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出裁决书，因蔡某的仲裁申请已超过一年仲裁时效期间，驳回其仲裁请求事项。后蔡某不服，向人民法院提起诉讼。

 【争议焦点】

蔡某提起的确认劳动关系是否适用一年的劳动仲裁时效？

 【审理结果】

法院认为，劳动争议案件当事人申请仲裁的时效期间为一年。本案中，蔡某要求确认自2005年至2012年期间与水利水电公司存在劳动关系，但其直到2020年5月份才向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。蔡某亦无证据证明在此期间存在诉讼时效中止、中断、不可抗力的情形。因此，法院对蔡某请求确认劳动关系不予支持。

【法理辨析】

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。

可见，确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，确认劳动关系争议申请仲裁的时效期间自然为一年。本案中，蔡某要求确认其于2005年1月1日至2012年8月31日期间与水利水电公司存在劳动关系，应当于2013年8月31日之前申请劳动仲裁，但其到2020年5月份才向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。并且，蔡某又没有提供证据证明其在法定期间内存在时效中止、中断、不可抗力的情形，故法院认定蔡某的诉讼请求已超过仲裁时效，并无不当。

目前，补缴社保的争议频发，社保部门在无法认定劳动者与用人单位的劳动关系时，会要求劳动者获得生效的法律文书，由此就引发了众多劳动者提起确认劳动关系之诉。但是在司法实践中，对于“确认劳动关系“是否适用”仲裁时效”还存在一些争议，有些观点认为现有法律法规没有作出明确的规定，如果适用了“仲裁时效”，是否会导致用人单位以此为由规避用工不规范带来的补缴成本？因此，劳动者应当注意，对于确认劳动关系争议，还是需要及时确权以维护自身的合法权益。